业余发烧友NIKON镜头的评价和配置：(1) 变焦
当你真的变成了一个摄影的发烧友或爱好者， 会发现，玩单反的 一个很大的乐趣，在于配镜头， 换镜头：各种各样的镜头，不仅在自己的相机上换来换取，也更多地在头脑里换来换取！常常揣摩 什么样的配置， 是合理的配置，才干拍出亮眼的照片。 网上评论更是无数。情理大家都知道， 狗头到了行家手里， 片子照样亮丽； 可是大多数人， 特别是发烧友， 像我一样， 总觉得片子的质量和镜头的质量关系更大， 谁让那些高手天天拿着好镜头（牛头）啊， 不买几个牛头不过瘾， 不能安心摄影。
话又说回来， 除了公众出钱或是自己有影楼业务， 但凡本人出钱的，都盼望能把刀用到刀刃上， 也不能每个牛头都买。 于是到底什么样的镜头应当抱回家，便是一个十分须要细心斟酌的问题。
这样，我们首先明白 问题： 自己花钱（不花委屈钱）， 能有一个decent （拿的出手）的镜头组合， 能拍照所有的场所（业余者的幻想）， 能安心提高摄影水平 （节俭时间是一个事实问题）。
转换到镜头语言， 至少从广角到长焦，光圈有至少1.4 到2.8， 镜头至少有牛头， 至少要有水旺旺的大眼睛。
网上有很多很好的镜头配置的评论， 例如123zero， 写的很好，大家参考；那么本文是从另一个角度和网友分享经验， 笔者从1996年占有第一台NIKON， 目前仍有D200,D50和一台胶片机。 镜头嘛， 终于也稳固下来。
和90%摄影网友不一样的处所， 笔者的本职工作和镜头的光学设计，制作有很大关系， 也曾经和NIKON的senior sales （高等销售职员）谈过N小时（但是没有谈镜头）。可以从器材设计制作销售的 角度有一点发言权。
从贸易角度来讲， 只管NIKON的照相机和镜头，满街都是， 给人感到必定是挣了良多钱； 但是， NIKON最挣钱的不是这些， 而是给INTEL，AMD制作的芯片用的光学精度请求极高的光学光刻机， 大家一定很吃惊吧。CANON也一样。 在那个行业里， 蔡司还不行。 （不能随排科学蔡司镜头）。
换句话， Nikon 投入的人力在镜头上设计的，不会很多很多， 一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。 这样的话， 镜头的价钱极大的依附于材料成本和制作成本和新技术。 学过商学院的人或搞商业运作的， 应当明白我说的。
大家或许明白了我的意思， 我们如果知道NIKON如何盘算镜头的制作本钱， 那就买那个省力气的又相对便宜的和适合自己特殊需要的。 NIKON的工程师做作知道，用料讲求制作费劲的镜头， 是为了更好的成像。 很多网友自己作评测，搞得很复杂， 费时间， 成果还不一样，还吵架。 知道我下面的公式，天然就知道那个镜头的成像好了， 也就不瞎吵了。
镜头里光学的货色很庞杂（我学了十几年），我就告诉大家论断好了：除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外，
（1） ED镜片越多， 色彩 越锐利娇艳， 非球面镜越多，广角变形越小 。 （ 如果是学术角度的话， 不一定对，这里只是简化一下）
（2） ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵
（3） 光圈叶片越多，越贵
（4） 尺寸越大，越贵
（5） 金属料，自然比塑料好
首先，以此来作镜头成像的评价
（1） 著名的XZP ( 70-200/2.8)，5 片ED镜片（最多的）， 公认的颜色鲜艳，锐利，长焦，不需要非球面镜校订变形， 77mm大眼睛，金属用料，真是没缺陷（重，大，D3 上的谈论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。买不买，有钱当然买，有货当然买。($1700 US)
（2） 80-200/2.8, 3 片ED镜片, ($900), 好多人拿这个跟XZP在颜色成像上比，大家清楚了吧，仍是有差距呀
（3） 24-70/28, 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足, 仅次于XZP, 因为加了nano 镀膜（没什么了不起）和较长焦距（畸变革容易把持）， 比17-55成像更好，$1700， 但是 同样的资料，比17-55贵了500美金， 有些过了，要等等。
（4） 28-70/28, 2片ED镜片，1片非球面镜, 以前的best, 但是用料不足， 无奈和17-55 在数码上抗衡， 推出舞台。
（5） 17-55/28， 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，在这个焦段，公认的色彩明丽，然而饱受争议，都是DX format 惹得 祸$1200.
（6） 17-35/28，2片ED镜片，3片非球面镜， 因为焦段比17-55小，因此同样3片非球面镜， 对畸变的控制超17-55， 但是只有2片ED镜片， 颜色不如17-55
（7） 18-70mm, 3片ED镜片，1片非球面镜, 很多人吃惊它优良的色彩和锋利，3片ED镜片， 和17-55 一样，颜色很好，所以有人觉得和17-55差未几 （可怜的17-55）， 但长短球面镜在这么大的焦段少了， 所以在广角有显明的畸变。 $300. 没钱一定要买。颜色犹如 17-55， 比17-35 还好， 就是畸变不好。
（8） 18-135，1片ED镜片，2片非球面镜； 只有一片ED, 色彩不如17-55，17-35，很多人说他干涩， 没错吧， 但是相对来说， 畸变的掌握要好（$300）
（9） 18-55，1片ED镜片，1片非球面镜； 除了ken Rockwell 说它好， 没人说它好。
（10） 18-35, 1片ED镜片, 1片非球面镜; 著名的银广角， 和18-70相比， 在DX format没什么上风， 除了77mm以外的大眼睛和相应的畸变控制。
（11） 12-24/4, 2片ED镜片, 3片非球面镜; 才是数码时期的银广角，3片非球面镜来节制畸变。 ($900)
（12） 14-24/28, 2片ED镜片, 3片非球面镜， 带nano镀膜。才是数码时代的金广角。 $(1600), 偏贵。
（13） 18-200mm, 2片ED镜片, 2片非球面镜; 不是最好，也不是最坏， 自然最好作旅游头了。 不能出最好的色彩， 也不能出最好的畸变控制。
（14） 24-120mm, 2片ED镜片, 2片非球面镜; 在胶片上和18-200 一样；目前很冷僻
我想现在大家对变焦的镜头的评估，有了理论依据了， 许多争辩可以停止了吧。 只有记住镜头的ED数和非球面镜数，性能价钱就很轻易评估了。
对17-55/28, 目前的处境很不幸， 但是和24-70 or 17-35相比, 从用料上而言还是很值得的，绝对便宜。 但是18-70对其损害最大， 色彩居然不分高低， 加上廉价的50mm镜头带来的大光圈，和别的定焦广角存在，加上人们对未来全副的等待，得到可怜的待遇。 实际上， 对所有的DX DSLR而言， 17-55 无疑是最好的变焦。目前美国的价钱$1200, 我估量很快就会缺货的。 对比一下70-200的XZP 或24-70， 待遇是一个天上一个地上。
下一章我们探讨镜头的配置。
[2008-07-22 18:41 弥补如下]
大家一定奇怪这个办法很适用， 因为对变焦镜头成像的分析，最简单最重要的是这样了，如果有人想亲身设计镜头， 有很多软件， ZEMAX 或 OSLO， 也可以试试。 试试就知道ED镜片和非球面镜的重要性； 有两个原因， 光学设计上， 能少用镜片就少用， 产品上， 也是能少用就少. 讲的略微多点， 镜头的设计， 大抵都定了， 没什么了不起， 中国人也可以很棒 （ 和一些光学老院士谈过， 海内主要是材料，研磨技术, 镀膜的问题）；
镜片多了的坏处是， 镜头间的往返反射，引起所谓的鬼影炫光麻烦， 所以遮光罩能带上， 就带上， 你不知道设计师很下工夫的；看看 70-200 的遮光罩很长， 17-55的也很长。 所以， 镜片能少最好， 如果少不了， 一定是为了性能。 做过产品的人知道， 多一个整机， 不知到会带来多少麻烦， 不要说贵的了。
尝尝我们的理论， 我们看一个值得推举的镜头， 16-85 VR, 2片ED镜片, 3片非球面镜, 带VR，构件和17-35， 14-24，12-24 一样，才640$, 所以大家不要奇异它出色的光学机能， PHOTOZONE认为和17-55 一个水准， 一半的17-55的价格， 还有VR。 如果大家还没有镜头的话， 可以买这个。 一个美国摄影者问我为何16-85这么贵， 听我这么一讲， 立刻就买。 PHOTOZONE也没讲明白为什么。
ED，非球面镜理论， 是用来作成像的评价， 应当是很准的， 但是和价钱是没直接关联的。 但是似乎和镜头的 售价有关， 里面波及到NIKON的定价策略。 先申明一下，自己素来没在Nikon、CANON工作， 如果无意歪打正着说出NIKON的定价策略，那见谅了。本人写此文， 真实 未审是感激那些论坛上贴好文章， 好照片的摄影喜好者， 和我一样的发热友分享的。
镜头的材料， 特别是研磨， 很有学识， 基本上是高质量成像的保障。 镜头越大， 越难 ( 哈勃千里镜就是大镜片研磨出了问题)。 77mm 的镜头，应当比67、62、52mm, 难多了， 玻璃的比压模的难， 不用说高级玻璃了。 材料平均性，纯度的问题， 我们中国好像老是方面有差距。 牛头的镜片， 那是狗头不能比的。 蔡司的做工， 也是最好的之一， 可以注意到蔡司不太作大眼睛那， 能把小眼睛做好就不容易。
对镜头的评价，及其复杂， 除了光学设计， 装配的精度， 玻璃研磨，影响很大。 我充一点， 牛头的玻璃中杂质控制很好， 这是很多人感觉牛头色彩亮丽的原因， 但是即使是行家 （ 我见过的）， 拿着镜片也要看半天的，所以大多数人看不出来。 另外一个原因， 是镀膜的水平， 例如28-70， 设计一流， 镀膜一流， 但是 NIKON 显然放弃了那样的， 新的24-70，也是用ED， APSH， 来取代。 因此用ED， APSH， 来评价NIKON目前变焦的成像，是目前NIKON采取的， 有人回帖也说了， NIKON 镜头参数第一条， 就说几个ED， APSH， 这位DX好聪慧。
一位DX，问了28-200， 一看是3 ED， 3 ASPH， 显然成像杰出， 但是从推出的时间上， 没有VR， 没有高ISO， 在当时是没有太大用的； 如果不是产品定位问题的话， 那倒是解释了 NIKON 那个时候就想开发全副了， 笔者认为那是全副的便宜的旅游头。
如果几个lens 的 ED， APS， 数目一样， 那就要看别的了， 设计， 材料，。。。。
镜头的价钱， 很多时候还是唱工。 10$ 的TIMAX和一万美元的Cartier 一样走时精确， 但做工是不一样的。 牛头的作工，那是狗头没法比的。 犹如瑞士腕表。 但是就我们这里将成像而言， 很多时候和牛头不分上下。 如果你会用的话。
很多人问定焦，回答这个问题之前， 还需要讲一下另一个评价镜头的参数， 分辨率。如同用几个ED镜片说话， 笔者喜欢数字， 对成像的评价最好用数字说话。
这不能不提MTF（光学传输函数）， 笔者从研讨生设计某种特别相机时候， 意识他了。 是公认的最好描写光学成像特性的东西。 但是， 它对设计者极为有用， 很多光学设计软件必须有的。对摄影爱好者， 只给参考看法。 主要是因为NIKON厂家给的是最大光圈的特征， 而不是 所有的光圈时候的曲线。 同时， 如果然的有， 内行也会看出设计里的问题或诀窍。 因此厂家都不给。 另外一个原因， MTF的正确丈量也比拟难。 笔者在网上找了找， 认为还是PHOTOZONE的测试比较牢靠， 有重要光圈的数据。 笔者先后和几个德国人相处过， 感到他们干事可靠， 应当释怀， 但是评论结论不一定准， 经常有点酸。
这里需要指出的是， 笔者提出的ED镜片和非球面镜理论， 是有效辅助大家理解变焦镜头的， 构造决议性能， 可以从中知道某个镜头的是非处，付的价钱是从那里来的， 对变焦有用， 对定焦意思只是参考， 因为变焦的设计难度，比拟于定焦，大很多， 没有硬件的支撑不行。 答复定焦的问题， 很容易惹争议。
从设计的角度来讲， 定焦基本上停顿， NIKON/canon都是全力推变焦。 和变焦相比， 在小于50mm处， 定焦基本上落下风，这都是非球面镜的功绩，有时候简直不敢相信广角定焦的处境，大于50mm, 有很多定焦名头。 因为定焦的设计其实是很容易集中力量， 现有的设计都是经典,www.wh78899.com， 很难有打破， 质量都在镜片上的制作，冲破都在作工镀膜上。 还好， 蔡司，真是找到了一个突破口， 精良的作工镀膜硬是将广角定焦的水平提到新地步。 大于50mm 的定焦， 和变焦百花齐放； 大于200mm, 都是定焦的天下。 这是nikon镜头明显的趋势。 如果想知道物理原因的话， 那是因为ED 镜片和非球面镜的成本在广角端成本低的优势表现明显。
从理论上说， 变焦无法超出定焦；但是实际上NIKON/CANON 定焦不长进， 搞得一个17-55（24-70）/70-200 两个变焦镜头 ，基本上通吃。 定焦基本上靠大光圈，相对便宜或者特殊运用取胜。
当初数据谈话， 简单其间， 笔者从PHOTOZONE 提取辨别率最大值（即便在不同的光圈下）， 来得出镜头的分辩才能， 表中第一列是镜头名， 第二列是工作焦距， 第三列是分辨率
在24mm, 如果不是蔡司的话， NIKON中24-70最好
16-85 24 2211
17-35 24 2236
17-55 24 2160
18-70 18 2141
18-70 24 2110
18-135 18 2223
24-70 24 2319
N24/2.8 24 2234
N20/28 20 2161
ZF25/2.8 24 2325
在40-55mm, nikon中24-70最好， 但是注意最便宜的50/1.8很不错
16-85 50 2137
17-55 55 2089
18-70 40 2074
24-70 40 2281
50/1.8 50 2250
在70-85mm, 70-200mm, 最好
16-85 85 2147
18-70 70 2053
18-135 70 2128
24-70 70 2212
85/1.4 85 2176
70-200 70 2296
笔者无意给出一个结论， 定焦好还是变焦好， 只是生机数据说话， 如果不考虑钱的话， 从12mm 到200mm, 基本上都是变焦的天下， 但是105，85， 50mm 和蔡司的除外。 蔡司是凭实力比拼， 105， 85mm 是特殊应用，50mm 的性价比无人能比。 一个50mm 的50/1.8成像和$1700的24-70在50mm的焦距处，可以等量齐观， 还有比24-70更大的光圈， 无论如何都要有。 笔者经常看着50/1.8, 感叹万千！我想很多人都会有同感。
另外一个名头是，NIKON 85/1.4， 是一个”legend”， 光学设计的传奇， 这个头比的不是1.4, 而是焦外， 焦外如丝绸， 笔者对它的设计很是着迷， 因为所有的光学设计都是为了成像清晰的，这个是为了焦外美丽的。 如果那位DX有它的设计材料， 请上传。 如果有钱的话， 一定要有。 蔡司的头基本上所有的都比同类的NIKON贵， 除了这个头以外。 可见次头的价值。 当然我也有。
笔者提出的ED/Aspheric lens理论和总结的PHOTOZONE数据， 主要是为了便利镜头的懂得， 选取， 购置。 在此用来分析镜头的配置之前， 还是补一下定焦的优点， 很多变焦爱好者疏忽的， 因为一个焦距， 定焦可以很容易让摄影者了解镜头的性能， 特殊是透视关系， 最佳工作范畴，更容易集中精神作图， 因此很多人总觉得定焦照片好。 这也是笔者唔出来的。
下回我们谈配置。
用什么样的镜头， 取决于很多情形。 因此本文重视购买者的定位， 业余发烧友， 不靠摄影挣钱，自己认真地花钱， 喜欢摄影，享受生涯。 换句话， 认真的人， 不管穷人富人， 认真的业余就会出电影。
第一种： 只要要一个镜头的, 不喜折腾的， 就想老诚实实拍片
1. $100预算， 就50/1.8， 不会错了。 小小的眼睛， 成像和24-70， 17-55等大眼睛并驾齐驱， 还有更大的大光圈。 人文， 游览，暗光， 景致通吃，DX format or FullFormat 通吃，行家看见了一定会想， 这人没准是高手。 不建议50/1.4, 成像不如50/1.8, 最小光圈不如50/1.8, 要省钱， 一省到底吧。 轻巧，好用。 用的是人类光学设计百年的精髓。
2. $300的预算， 就18-70, 三片ED 片， 色彩如17-55好， 锐利， 缺点是非球面镜用的少， 畸变大， 光圈小。 广角端， 最好从24mm 用， 是$300美金左右镜头做工最好的， 最划来的。笔者认为之所以有这么一个划来的镜头， 是因为它是最早一批NIKON打市场的。 和一个18-135比，后者多了55mm, 还买一个价钱。 如果不是太关怀做工， 18-135 也好。 那是D200 的挂机头， 公认的最锐利的DX 版的镜头， 如前所述， 颜色干点， 但是旅游方便。 风光头。
3. $600 的估算， 就16-85VR， 如前所述， 光学性能和17-35， 17-55等牛头不分上下。 做工也好， 不是大眼睛， 光圈小了点， 但是VR可以给至少3 stop, 除了暗光运动的没方法，颜色涩点， 所有的光学性能比17-55 好。 16mm 的广角比17宽， 如果只追求成像的， 16-85VR，根本上就是 适合的选择。 推荐。 不建议18-200， 多出来的长焦， 太软， 还不如不要。
4. 有钱人， DX format, 17-55; FX format，24-70. 人文， 旅游， 暗光， 消息， 人像通吃。 拿在手里沉点点的， 77mm 的大眼睛， 精巧的做工， 心里舒畅。 一个专业的万能头， 什么都好。 关于17-55， 多说两句，因为争议很大， 笔者认为17-55 的未来生存空间，在于只想拥有一个镜头的人（DX ）。 17-55的问题， 如前所述， 原来是用来作DX上的28-70， 但是因为DX format 的原因， 出类拔萃的17-35， 28-70， 著名的定焦头50， 35， 24， 20， 都进来竞争， 所以处境艰巨。 尽管它仍是DX上最好的最有用焦段的变焦头，一流的用料做工， 但是笔者认为17-55的设计出了问题， 没有到达要求：它没有做到真正的出类拔萃。 NIKON的设计师当时没有很好地舆解DX format. 这是我想了良久的问题得出的结论， 大概很多人都会批准我， 这是对17-55 最公平的评价。 想想， 从前的17-35， 28-70， 70-200，那个狗头敢叫板。 现在18-70， 有人说和它差不多， 16-85， 测试比他强。 为难。 见下表
在16-18mm 处
16-85 16 2226
17-35 17 2244
17-55 17 2200
18-70 18 2141
18-135 18 2223
在24mm 处
16-85 24 2211
17-35 24 2236
17-55 24 2160
18-70 24 2110
24-70 24 2319
N24/2.8 24 2234
ZF25/2.8 24 2325
在50mm 处
16-85 50 2137
17-55 55 2089
50/1.8 50 2250
每个焦段独自较量， 没有17-55成功的， 17-55 是个全能冠军， 但是没有博得一项单项。 所以我说， 如果只要在DX上拥有一个镜头， 那就是它。 或者说，是Cartier手表， 就是点慢， 你要不要它？ 如果是全能冠军， 我还是要的， 只要价钱合理。 但是有一点， 它不是legend, 不是传奇。 这决定了它的运气。
第二种： 多镜头组合
讲之前， 先交待一下， 算下来，sofar,笔者在镜头相机上的破费在一万美金左右，由于挥霍了时光和金钱， 其间深感一个简单的理论领导，很需要。 笔者谈过的镜头都用过， 大多数都有过。
例外一个笔者深刻研究的原因， 是笔者几乎不敢相信， 发明变焦在14-200mm, 基本上一通天下,www.wh78899.com。 因此真的拿出NIKON的一个个镜头结构图研究。发现ED和ASPHERINC LENS对变焦的性能贡献极大。才得出这样的经验理论。 一定不完美， 所以才利用PHOTOZONE的MTF数据来阐明问题。 笔者是一个一个将PHOTOZONE的数据输到电脑里的。 仔细分析的。
需要强调的是， 这是针对变焦的， 和定焦没有太大关系。 因为NIKON、CANON硬是将ED/Aspheric Lens的成本搞下来， 那个时候，定焦拼的是设计，做工， 用不起这些镜片。 但是这个理论可以说明为什么变焦头的性能。 ED/ASPheric镜片对画面的晋升， 说明了新材料的引入， 有效的提高镜头的成像品德。 这和￥10的电子表， 和手工的瑞士手表，对可以起到同样准确的地步。
另外， 笔者从未接触过除NIKON，蔡司以外的镜头， 因此笔者的理论主要是用来理解NIKON， 大概只能用在NIKON的上面。
每个定焦头都有优点， 但是总体上说， 如果不是蔡司几个新的定焦头的横空降生， 那是全盘退守到特殊范畴。 85/1.4, 拼的是焦外（分辨率所以还不如85/1.8）, 105搞微距， 还有DC， PC之类的头， 那不是我们玩的。 音响发烧友还记得真空管吧，
大多数定焦头的摄影者， 没有意识到为什么他们的照片比变焦好的起因是， 他们很好的用了定焦， 用多了， 对镜头很熟习， 功夫下到了，天然好。 变焦，如果如勤人那样用， 光靠手指头， 那是没法和定焦比的。 这是笔者另一个很主要的强调点， 认真再当真，有利于下面多镜头的挑选。
成像质量和镜头价钱没那大的关系， 在NIKON里， 50/1.8在自己的焦段所向无敌， 才$100. 是一个很好的例子。疾速了解镜头， 选择镜头， 使用镜头， 然后好好向网坛上出好片的艺术家学习， 出好片，是笔者写此文的欲望。 买牛头就是买瑞士手表， 特别是Cartier ( 不俗的珠宝）。我们来看多镜头组合。
再次重申一次， 笔者摄影是业余的（文章写的不好， 理解错误的地方，多多见谅），光学是天天受陶冶， 发烧是真的。 进入到多镜组合， 那是进入到一个要花钱的田地， 玩单反摄影的人， 有钱人多，但是艺术家也多， 这里就要谈品尝了。 谁让摄影和艺术沾光！
我想品味， 就是知道什么是最好的。 不论多少价钱， 你知道在你手里的是最好的， 因为知道是最好的， 所以会有一种满意， 一种从容。发烧， 就是追求一种完美的感觉。玩过音乐发烧的人， 会有相似的感受。 之所以镜头不断改进， 那也是对完美的追求。 Nikon 有很多偏门的镜头， 笔者不讨论了。 镜头还是要用的。
笔者不倡议所谓的17-35，24-70， 70-200的配置， 很多人认为那是最好的， 笔者认为那可能是最贵的， 最重的（小于200mm的焦段）， 是误导。 如果是公家的例外， 自家的话， 金钱滋味如三个镜头的分量个别，太重， 像镶满了钻石的劳力士。 笔者还是爱好不带钻石的Cartier 的感觉。因此提议最多领有其中的两个。 如果你说三个头都有， 除了知道你有钱， 你的咀嚼无从谈起。
器材发烧友， 有珍藏的味道。 那么我来推荐一下笔者认为NIKON做的最好的牛头， 70-200/2.8. 或者说， 有那么一点legendary 传奇色彩的头。 如上所说， 有5片ED， 按我的说法， 成像色彩最好。 新版的24-70，有nano 镀膜， 但是3 个ED， 70mm 处， 还是XZP胜。之所以说有点传奇色彩， 着实是因为问世以来， 没人说成像上什么太大的毛病。 D3上的事件， 只是对个别人有影响。 笔者看到一副漫画， 一个人抱着XZP睡觉， 深有感触。 做工一流， 成像一流， 大大的眼睛。 在70-200焦段， 有很多有名的定焦头，但是NIKON用上了所有的， 包含VR，愣使 XZP站住了脚。 建议拥有。 XZP在美国时常缺货。
对于24-70， 17-55， 如前所述， 那是很合适就玩一个镜头的人。那是最佳抉择。 但是想玩的更好， 笔者以为最好在这个最常用的焦段废弃这两个牛头，因为教训告知我， 在广角端和长焦端， 常常处好片， 多少率远弘远于24-70、17-55. 假如明确这个， 程度会回升很大的。
因而， 先树立个工作平台 （不到$750）， 先练兵， 笔者每天带着50mm.
（1） 对DX， 用 16-85VR + 50/1.8。 16-85VR, 两ED + 3 ASPHERIC Lens, 结构材料如17-35， 14-24， 12-24这些名头， 外加VR超过2.8光圈，在用50/1.8补充大光圈事实上赛过17-55，， 和24-70差不太多。 你知道手里拿的是目前在DX上成像最好的头， 和那个人类镜头设计上最好最简单的名头。这样的组合， 到那都方便。 16-85是新头， 我认为是NIKON市场定位清楚， 积攒了很多DX经验的结 晶。
（2） 对FX, 用24-120VR + 50/1.8. 24-120 VR, 两ED + 2 ASPHERIC Lens, 是这个波段的公道。美国的一个有名园林摄影师大多数 ， 好照片都是用它拍的。
然后， 在长焦端和广角端， 缓缓收集名头。 先收集长焦的， 在收集广角的。 因为长焦容易点， 广角要求高。
（3） 长焦端， 70-200/28, 不会懊悔的取舍。 如前所述， NIKON做的最好的镜头。 85/1.4, 最好的bokeh背景。 这两个头， 都有些传奇色彩。 8514另外一个优点， 光圈大， 暗光摄影， 拍摄舞台， 不会让人曲解认为是可怕分子， （在美国， 是XZP的一个问题）。 留神了， 这两个头， 无所谓DX或FX， 好汉风范。将近$3000.
（4） 广角端， 多用于景色， 不建议大光圈。 最近蔡司的18mm 新头，是3.5的光圈。 如果是高手， 12-24/4 比较好， 如果像我一样的业余， 建议先用16-85 凑合一阵子。 14-24/28, 那个样子不太接收。 个人觉得NIKON的广角定焦比较凌乱， 一方面被自己的变焦冲击的狼狈， 另一方面被蔡司的头冲击的落荒而逃。 尽管大家不太相信MTF， 但是我是信的， 那几个数据看了都不用争论， 几个NIKON广角定焦， 我是NIKON的设计师的话，压力会很大。 因为在广角端， 蔡司的手动聚焦的缺点， 反而是优点了。 如前所述， 定焦头， NIKOn 不思进取， 但NIKON目前一定在尽力夺回市场， 未几会有新头的。 因此建议等等， 目前需要处置一下手里的几个广角定焦头。
笔者看了一些回帖， 一些人的水平相称的高， 非常信服。 更加自认为业余。
关于光学成像的评价， 目前还没有很好的测量方式， 这是引起争议的主要原因。 笔者知道几个美国友人正在出去开一个测量MTF的公司。 愿望他们胜利， 可以打消很多争论。 但是争论也是一种乐趣。
关于镜头的设计， 要害在于一个起点，这需要很有经验的人， 然后交给计算机。 算得是很准的。 但是好的设计， 需要对工艺的理解。 镜片的研磨， 常常在大范围出产的时候出问题， NIKON的长处在于善于将高质量的研磨技术， 规模化。
镜头还是传统工业， 利润不高，笔者每天会晤打交道的人， 设计的镜头卖$4000. 哈哈! 一个日本的1mm 直径的球面镜还要好几美金。这方面NIKON还是厚道的。
最后笔者评述一下目前NIKON的产品策略和未来的可能有用的东西。
笔者的ED/Aspheric lens实践， 是为了便于对nikon变焦 镜头懂得，在一个的设计理念作风， 一样的品质治理， 应该从成像质量是可比的。 用这个， 能够晓得手里的头长处在那里， 而后用在其优点。 （蔡司， CANON， SIGMA， 等， 不可比）。
定焦和变焦之争， 有点脑子的，都不难得出结论， 定焦理论上是最好。 但是， NIKON， CANON 尽力而为，逆流而上， 硬是让变焦达到了一个和定焦可比的地步， 如果是如果有人怀疑我对定焦变焦现状的评论， 就是疑难NIKON做事疯了。
如前所述， 70-200, 是变焦里面的精品， 一方面得益于人类百年来的设计精华， 伽利略时候就设计望远镜了。 另一方面， 工作在一个艺术表现力很强的焦段， 最后是因为长定焦很重，因此变焦的优点表示的很显著， 一个70-200， 相称于好几个长定焦 。 因此， 用料最充足， 做工好， 用尽全力，VR， 2.8光圈， 做出了的东西， 自然最好，是理智的商业决定。NIKON的钱， 你的钱，全部用在刀刃上。
17-55（ 24-70）， 全能冠军， 但是不做到超群绝伦， 很遗憾。 这个焦段切实是竞争剧烈。 我是NIKON老板的话， 对此应当是不满意的。 咱们满足不满意，是另一会事了。
17-35， 14-24和广角端， 我个人认为， NIKON的产品定位， 出现重大问题， NIKON的钱， 你的钱， 都没有用到位。 有人敢想不敢说， 我来说好了， 根本就不需要2.8恒定光圈， 也不需要AFS。 因为广角大多数用在风光， 都是小光圈， 这里面应当应用此特点，收口径，出精品。 NIKON 后期可能意识到了， 推出了12-24/4的小光圈， 放弃了28/1.4的名头， 但是可能因为和CANON你有我也要有的笨拙主意， 没法放弃从12-200的恒定光圈变焦的产品策略。 结果是， 17-35， 和17-55焦短反复（也是DX format 把17-35搞得）， 14-24， 难看的大头，美学上不接受， 不论广角定焦的逝世活，平易近人的广角变焦， 把自己的定焦逼上死路， 但是结果都没有做到出类拔萃， 蔡司最新的18mm, 果然是光圈3.5， 不是变焦， 不是2.8， 还是手动， 行家看了， 就知道功夫全用在镜头设计和用工上，结果是不说了。 我想NIKON是该好好检查的。 镜头是要用来知足国民需要的， 风光片， 需要的是CORNER to CORNER sharpness, 对清晰度要求极高。
关于NIKON， 已经从一个制造镜头相机的， 演化成一个很复杂的公司， 大家要无比警惕全副和DX的争论。 这里笔者大略剖析一下NIKON和CANON上的市场策略。
如前所述， NIKON从光刻机市场上利润惊人， 一台机子， 可以高达上亿， 因为数字相机对芯片的大小要求大， 需求量很大， 因此非常合乎半导体芯片的好处， 目前是8英寸和12英寸的芯片，如果理解话， 可以算一下， 一片出不了几片，这是成本的伟大阻碍。 如果需求大的话， 半导体芯片厂可以买更多的光刻机，买更多的光刻机， NIKON获利越多。 目前400mm 的厂子还没有建好， 因此全副的价钱还下不来。 这方面， canon 比NIKON显得商业气味很重， 急不可耐。 但是45nm, 65nm 的光刻机的需要， NIKON和CANON已经很愉快了。
所以， 从商业运作上， 从自己的利益上， NIKON， canon 需要刺激花费者对全副的需求， 自己可以获利更多。 这也无可非议， 只是大家注意的了。
下面是笔者最想讲的， 大家应当感想到， NIKON内部， 一股极强的技术力量和坚强的理念， 动摇不依的走变焦路线， 全力攻取定焦的最后宝贝， 大光圈。 那手腕就是全副了。 这一点笔者极为欣赏， 你说定焦强， 我变焦就是要打败你。 首先用VR， 现在用全副上的特点， 可以用高的ISO， 来代替大光圈的优点。 这一点， 大家可以看到， NIKON没有将分辨率 例如24MP，还是12MP， 把ISO放到首位。相比 Canon的24MP 相机，canon 显然是把气力放错了地方。 NIKON 12MP的D3, 也是告诉大家， 12MP 目前是足够了。
尽管网上很多人， 不认可变焦超过定焦， 认为不可能， 但是NIKON 的技术引导层， 就是相信世界上没有不可能的事， 变焦就是要超过定焦。 笔者对此再次表彰， 非常欣赏。
蔡司， 对目前定焦的奉献， 对完善的寻求， 异常观赏。
从镜头讲起， 讲到变焦和定焦， 摄影无非是一种对美妙的追求， 一种对极致的追求。 人生也一样。 全文完。
[2008-09-28 00:12 补充如下]
多谢各位的斧正。
因为这个加减法的公式太简单，担忧误导， 还是说明一下这个公式只用于：对“当代”NIKON“变焦”的光学成像的评价，对老的变焦和定焦分歧适，还有一个很重要的假设：假设NIKON的镜头设计师在准确的镜头设计理念上。 有个第一位的变焦镜头的设计准则，就是变焦比，是除法公式，来帮助一下如果ED和APSH镜片数量一样多的时候成像评价：
变焦镜头的变焦比，是权衡变焦镜头的设计质量的一个简略准则，
好的变焦头的设计变焦比不会超过3： 14-24（24/14<2), 18-35, (35/18<2), 17-35（35/17=2), 24-70(70/24<3), 17-55(55/17>3)； 70-200 （200/70<3),因此在牛头里面， 17-55，（变焦比是独一大于3的）问题最多。
18-200，（200/18>11), 和相同价位的16-85，（85/16>5), 论成像， 高深莫测， 当然是16-85好了， 所以觉得多出来的还不如不要，但是18-200提供了很大的方便。
18-70（70/18<4)， 和雷同价位的18-135（135/18<8), 成像水平也是可以看出来的。
所以， 在$300价位的DX format， 18-70最好； 在$600美金价位的， 16-85最好。如很多XD建议， 但是这两个还是不要和17-55对照， 那里的玻璃，镀膜，导致的油润亮丽，还是有很大的差别的， 笔者正在和XD们研究。
18-70（70/18<4)， 和相同价位的18-135（135/18<8),
[2008-09-30 02:39 补充如下]
17-55的争议比较多，帖子里面用的词语不准确， 需要从新讲一下。
17-55 是NIKON推出的牛头， 用料作工，都是一流的，恒定2.8的光圈。也采用了很多新的理念，例如2.8光圈一开，成像就很不错。颜色也很好，NIKON给了个金圈标志，本来是取代 28-70这个胶片牛头的， 是全力做的，色彩很好，不是狗头可以比的。但是和所有的NIKON变焦牛头相比， 涌现一个不该呈现的景象，经常有狗头在画质上叫板。 大家想想， 70-200，14-24，24-70，埋怨的不是重，就是不方便，或是贵，但很少抱怨成像画质的。
17-55的设计失误，在于NIKON当时顶级的镜头设计师层面， 放松了对变焦设计的要求，是一种不严谨的立场，或是为了追求方便，就义画质的让步。 这一点在对变焦比的放松表现的最明显， 17-55是2.8光圈专业镜头里面，唯一的变焦比超过3的。在同期， NIKON还推出了18-200，18-135这样的大变焦比的镜头， 是那个时期设计理念不太谨严的标记。 如果没记错的话， canon 的17-55， 就没有红圈。
目前， NIKON知错就该， 18-200， 转向16-85， 18-135 转向18-105（加VR）, 老老实实缩小变焦比，进步画质。 新出的24-70， 还是牛，就是贵。 所以17-55， 好还是好，不是传奇了。
[2008-10-12 06:17 补充如下]
北美高科技战场上的经验是，世界上没有相对的事， 技术上没有不可能的事，都是越来越好，换句话，艺无尽头。 换到镜头里， 例如，大家都很难信任变焦比定焦好， 但是14-24那个大头， 基础上战胜了目前所有的NIKON 2.8光圈的广定焦。
同时，迷信技术一日千里， 2002年那段时代，2.8光圈的专业镜头变焦比不外三的设计理念，跟着时间的推移，也在提高扩展；将来的时候，一颗2.8恒定光圈的变焦镜头从18-200mm，也不是不可能。未来的NIKON镜头，也可能全体不必ED，ASPH。
所以帖子里的ED、ASPH的说法和变焦比的说法，都是片面的，只是供给一个理解NIKON当代变焦的角度罢了， 一定是对特点时间内，特色的产品线。
另外，很多XD提出， 蔡司光刻机和ASML配合，市场份额第一， 所以，蔡司还是光学里的老大，NIKON是老二，这里更正一下。
[2008-10-21 09:14 补充如下]
文顶用词不妥， 还是要对拥有所谓的14-24，24-70，70-200的XD负疚一下，品味之意， 实际上指，用好一个焦段都不容易，更不要说3个了，恶感夸耀之类的发烧而已。喜欢摄影的人，多是追求品味的人。还是各位XD 多见谅。
另外，对14-24/2.8，那个大头， 尽管觉得2.8光圈广角用途不大和丢脸（个人意见），但是还是能感触到NIKON技术上的宏大先进，一种技术力气的展现， 一颗鹤立鸡群的牛头。
[2008-11-14 06:00 补充如下]
去掉个人看法和语言水平的影响， 防止误会，还是把帖子里的科学和工程上的东西认真地补充一下：
(1)变焦的现状： 不论NIKON、Canon，Zeiss等， 目前（这个词很重要）的水平，对2.8这样的光圈， 变焦比在3左右， 能力和响应的定焦画质相比。
（2）变焦的进展在高科技时代，相比较较慢， 主要原因是对色散和场曲（field of curvature)的控制很难，这是ED片和非球面镜在变焦镜头里面起到巨大作用的基本物理原因。尽管战胜这些艰苦的方法还有一些，但是在市场需乞降成本眼前， NIKON显然认为这样是最合理的。
（3）广角端，非球面镜很重要， 长焦端，ED很重要。 例如， 70-200/2.8的色彩好的名声和使用5片ED很有关系，但是即使这样在200mm, 还是有点软了。 对200/2.0, 应用更好的ED片才行。在14-24里面那个灯泡般的非球面镜后面的技巧水平决定了它是目前广角端最好的镜头。
（4）为了简单起见，没有考虑ED，APSH这些镜片，大小，质量上的差异，大家自己详细情况详细分析。
留言列表
